В соответствии сНовости интеллектуальной собственности Китая, 27 апреля Управление по товарным знакам Государственного ведомства интеллектуальной собственности выбрало 5 типичных случаев проверки товарных знаков в 2022 году.th.
Дело 01: Рассмотрение товарных знаков«泉茂» (Номер заявки 25908980), «林记 正泉茂» (номер приложения 33187494), «正泉茂» (Приложение номер 33194676), «泉茂世 家 Quanmao.
Две стороны - племянник и дядя.Логотип серии «正泉茂» — это торговая марка и товарный знак, унаследованные его семьей.Основным продуктом является торт с фасолью мунг, который пользуется большой популярностью в Цюаньчжоу.Обе стороны подали заявку на регистрацию товарного знака вокруг логотипа, и товарный знак, поданный на регистрацию, неоднократно цитировался и отклонялся другой стороной.В отношении товарного знака другой стороны были инициированы соответствующие процедуры, которые длились более 10 лет и включали более 20 дел, связанных с товарными знаками, охватывающих почти все типы дел в процедурах авторизации и подтверждения товарных знаков.
Путем прочесывания и изучения коллегиальная группа полностью осознала ситуацию с регистрацией товарных знаков обеих сторон, вовлеченные дела и их взаимоотношения, а также инициативу и пассивность обеих сторон и сформировала предварительную стратегию посредничества.После проведения выездного устного судебного разбирательства и посреднической работы на месте Коллегиальная группа всегда стояла на позиции сторон, проводила расследование на местах и сбор доказательств, неоднократно общалась с обеими сторонами лицом к лицу и, наконец, способствовала примирению.Согласно мировому соглашению, стороны закрыли 10 дел о товарных знаках после подачи заявки на отзыв, подписали соглашения о свободной лицензии на 13 товарных знаков и пообещали друг другу не подавать заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков в отношении основных товаров и не запускать регистрацию товарных знаков. процедуры подтверждения или защиты прав для 44 товарных знаков, на регистрацию которых подали заявки обе стороны.Споры о товарных знаках между двумя сторонами на протяжении многих лет были полностью урегулированы и прекращены.
Дело 02: Рассмотрение товарного знака«东来顺», номер заявителя 13571777.
Заявитель: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Респондент: Лю Ючжи
Аргумент заявителя: Ответчик имеет очевидный субъективный злой умысел, а оспариваемый товарный знак представляет собой копию или имитацию товарного знака заявителя «东来顺», что нарушает положения статьи 13 Закона о товарных знаках.
После слушания Бюро по товарным знакам пришло к выводу, что, когда заявитель подал заявление о признании спорного товарного знака недействительным, прошло более 5 лет с момента утверждения даты регистрации оспариваемого товарного знака.Согласно статье 45 Закона о товарных знаках заявитель должен не только доказать, что товарный знак «东来顺» был хорошо известен соответствующей общественности до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак, но и доказать, что владелец оспариваемого товарного знака недобросовестность.Документальные доказательства, представленные заявителем, могут доказать, что до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак «东来顺» идентифицировался как проверенный временем китайский бренд и достиг уровня популярности, широко известного соответствующей общественности;Товарный знак под именем ответчика охватывает несколько категорий товаров и услуг, что явно выходит за пределы сферы деятельности, указанной в лицензии на ведение бизнеса отдельных промышленных и коммерческих домохозяйств, представленной ответчиком.Между тем, учитывая оригинальность и популярность товарного знака «东来顺», субъективный злой умысел ответчика в копировании и имитации товарного знака «东来顺» очевиден, а регистрация и использование оспариваемого товарного знака легко вводят общественность в заблуждение.В случае причинения вреда правам и интересам заявителя спорный товарный знак признается недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Закона о товарных знаках.
Дело 03: Рассмотрение товарного знака«伍连德医疗及图», номер заявки 16038591.
Заявитель: Хуан Цзянфан
Респондент: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Аргумент заявителя: Улианде является основателем китайской индустрии профилактики эпидемий и карантина, пионером современной медицины и эпидемиологии в Китае и первым президентом Китайской медицинской ассоциации.Регистрация оспариваемого товарного знака нарушает принцип добросовестности, который может привести к неправильной идентификации источника услуги соответствующей публикой, что негативно повлияет на социальные общественные интересы и общественный порядок в нашей стране и нарушит право Wuliande на прежнее имя. .
После слушания Управление по товарным знакам постановило, что доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что г-н У Ляндэ имеет высокую репутацию в деле предотвращения эпидемий и карантина в Китае, а также в областях современной медицины, микробиологии, эпидемиологии, медицины. образование и история болезни.Заметной идентификационной частью спорного товарного знака является слово «伍连德», которое используется в утвержденном сервисе.Публике легко подумать, что она имеет определенные отношения с г-ном У Ляндэ, и, таким образом, неправильно определить источник услуг и другие особенности.При регистрации оспариваемого товарного знака возникла ситуация, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона о товарных знаках, в связи с чем оспариваемый товарный знак признается недействительным.
Случай 04: Рассмотрение товарного знака«叁零叁», номер заявителя 44714668.
Заявитель: Тяньцзиньши Ванронг Хуагонг Гонгье Гонгси
Ответчик: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Заявитель Аргумент: заявителем является предприятие, находящееся в коллективной собственности.За время своего пребывания в должности законного представителя заявителя Ван без разрешения передал ответчику в общей сложности 53 товарных знака на имя заявителя (далее именуемые цитируемыми товарными знаками).Позднее ответчик подал заявление о регистрации спорного товарного знака, аналогичного указанному товарному знаку, что привело к тому, что спорный товарный знак представляет собой ситуацию получения регистрации ненадлежащим путем.
После рассмотрения дела Ведомство по товарным знакам постановило, что фактический контролер ответчика, выступая в качестве законного представителя заявителя, передал указанный в деле товарный знак на имя ответчика при обстоятельствах, явно наносящих ущерб интересам заявителя, поскольку коллективное предприятие. Кроме того, вокруг логотипа цитируемого товарного знака на регистрацию было подано более 20 товарных знаков, включая спорный в данном случае товарный знак, которые были схожи с цитируемым товарным знаком или могли быть легко приняты соответствующей общественностью за имеющие конкретная связь с цитируемым товарным знаком в данном случае.Действия ответчика, подавшего заявку на регистрацию указанного товарного знака, вряд ли можно назвать правомерным, поскольку он нарушает принцип добросовестности и создает ситуацию регистрации товарного знака иными неправомерными способами.Таким образом, заявление о регистрации спорного товарного знака нарушает положения пункта 1 статьи 44 Закона о товарных знаках.
Дело 05: Рассмотрение товарного знака«莱迩», номер заявителя 48720058.
Заявитель: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Респондент: Хэ Лэй
Заявитель Аргумент: Заявитель в основном занимается гостиничным хозяйством, а ответчик раньше был сотрудником заявителя.Зная, что заявитель ранее использовал товарный знак «莱迩», заявитель все же зарегистрировал тот же товарный знак в отношении службы размещения, службы яслей, дома престарелых и других служб отеля класса 43 с явным субъективным злым умыслом.
Выслушав, Управление по товарным знакам считает, что доказательства заявителя могут доказать, что использование бренда «莱迩», товарного знака, главного управления отелем.Путем сравнения входных документов, связанных с «郝磊», и других материалов, представленных заявителем, можно определить, что ответчик был сотрудником заявителя до даты оспариваемой заявки на товарный знак.В процессе трудового контакта респондент должен иметь некоторое представление о ситуации заявителя, особенно с учетом того, что респондент подал заявку и зарегистрировал несколько товарных знаков, аналогичных другим предшествующим товарным знакам заявителя в службе класса 43, чтобы можно было обоснованно установить, что ответчик знает товарный знак «莱迩», используемый заявителем, на основании вышеупомянутых отношений подчиненности.В этом случае ответчиком будет являться товарный знак заявителя «莱迩», идентичный слову, зарегистрированному в его основной деятельности, тесно связанной с гостиничными услугами, услугами детских садов и другими услугами, что субъективно не может быть оправдано.Таким образом, оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта 2 статьи 15 Закона о товарных знаках и признается недействительным.
Время публикации: 29 мая 2023 г.